对145种期刊的分析表明，同行评审本身可能无法解释文章发表成功率方面的性别差异

对145种期刊的分析表明，同行评审本身可能无法解释文章发表成功率方面的性别差异

对145种学术期刊进行分析后发现，在可能促成性别偏见和女性在科学领域中代表性不足的各种因素中，同行评审过程本身不太可能是文章发表中性别不平等的主要原因。然而，Flaminio Squazzoni和同事强调，该研究并未考虑可能影响女性在学术界中代表性的其它许多因素，其中包括教育上的刻板之见以及学术上的优先与专业选择。尽管在诸如人文、心理学和社会科学领域中，女性的代表性有所提高，但在声望更高的期刊中，男性作者文章发表量领先的差距持续存在。为更好地了解同行评议和编辑过程是否会造成这些性别差异，Squazoni等人利用了一个与多家大型学术出版机构的有关数据共享的协议；该团队所纳入的作者来自Elsevier、John Wiley＆Sons及Springer Nature等出版公司。研究人员收集并分析了由约170万个作者递交给145种期刊的近35万篇手稿，以及由约74万名审阅者所完成的逾76万份评论。被纳入样本的期刊是由出版商确定的，旨在最大程度地涵盖各研究领域，但来自包括学术协会在内的期刊则未予考虑。接着，他们对编辑过程中的每个步骤是否存在偏见进行了分析，其中包括对评审员的选择，他们的建议以及对每篇手稿的编辑决定。他们还查阅了每位提交作者的研究领域，其女性作者比例及女性在作者名单中的排位，并同时控制了审稿人中女性的比例、期刊影响指数、每份手稿的作者人数以及每种期刊所采用的同行评审类型（单盲或双盲）。作者指出，直接估测每篇提交手稿的品质则是不可能的。作者的性别似乎不会影响手稿在生命科学和社会科学期刊中被接受的频率；实际上，女性作者在生物医学、健康和物理科学领域可能成功发表的手稿比例更高。作者写道：“我们的发现并不意味着同行评审和期刊中不存在偏见。例如，某些作者的声誉及其所属学术机构声望（更不用说作者的族裔或所提交的研究类型）都会影响该过程，这些因素也可能会因作者的性别而产生影响。” 研究人员指出，来自资助单位、学术机构和学术引用数据库的合作数据共享努力对进一步阐明现有结构如何决定在学术中的成功机会将是必要的。

###