Politische Parteien, denen ein Thema weniger wichtig ist, werden bei der Ausarbeitung einer Politik, mit der sie an die Wähler appellieren, extremere Standpunkte einnehmen - und dies kann sich an der Wahlurne auszahlen.
Untersuchungen der Lancaster University und der Universität Hagen, die im European Economic Review veröffentlicht wurden, zeigen, dass die Parteien zu einem Thema radikal unterschiedliche politische Positionen einnehmen können, obwohl sie dieselben Informationen erhalten, auf denen ihre Standpunkte beruhen. Und es sind diejenigen Parteien, die zu einem Thema zunächst weniger einstehen, die unabhängig von den erhaltenen Informationen die radikalere Position einnehmen, wenn es um die Erstellung einer Plattform geht.
Die Parteien haben Zugang zu Informationen, die den Wählern möglicherweise nicht zur Verfügung stehen, und wenn sie diese nutzen, um ihre Wahlversprechen und ihre nachfolgenden politischen Maßnahmen zu gestalten, ergab die Untersuchung, dass in der Regel eine radikale Haltung zu einem Thema und eine gemäßigte politische Haltung vertreten wird.
Die Forscher stellten fest, dass beide Parteien einen "Pandering" -Ansatz verfolgen, der eine Plattform bietet, die der ihrer Ansicht nach optimalen Strategie für die Stimmengewinnung nahe kommt, während die andere Partei einen "Anti-Pandering" -Ansatz verfolgt Haltung näher an seinen ursprünglichen Idealen. Wenn jedoch nur eine Partei ausreichend motiviert ist, Stellung zu beziehen, ist sie die gemäßigte Partei.
Die Forscher untersuchten Positionen von Parteien in Westeuropa zur Beteiligung am Irak-Krieg 2003, zum Klimawandel und zur Kernenergie in Deutschland. Sie stellten fest, dass die Partei mit dem radikaleren Ansatz die meiste Unterstützung erhält, wenn beide Parteien eine Haltung einnehmen und in einer Frage dieselbe allgemeine Meinung vertreten.
"Unsere Forschung hilft zu erklären, warum Parteien, selbst wenn sie in Bezug auf eine Politik identische Signale erhalten, mit dem Entstehen gemäßigter und radikaler Parteien auseinander gehen können", sagte Mitautor Dr. Renaud Foucart von der Lancaster University Management School.
"Was wir bei unserem Modell festgestellt haben, war, dass es eine moderatere und eine radikalere Partei geben würde, wenn zwei Parteien zu einem Thema Stellung bezogen hätten. Wenn dies jedoch nur eine Partei getan hätte, wäre dies diejenige mit der moderaten Haltung. Dies impliziert, dass dies der Fall ist Es sind Parteien, die sich am wenigsten für politische Maßnahmen interessieren, die kühnere, radikalere Vorschläge zu Themen machen, während diejenigen, die sich am meisten für sie interessieren, ihre Position nicht ändern.
"Es besteht die Möglichkeit, dass die extreme Partei diese Position einnimmt, um eine Wahl zu gewinnen, und nicht, weil sie vorher an ihre Plattform geglaubt hat, während sie sich nach Wählern sehnt.
"Unser Modell, als wir uns sowohl die Probleme des Beitritts Großbritanniens zum Irak-Krieg im Jahr 2003 als auch die Herangehensweisen an die Kernenergie in Deutschland anschauten, stellte fest, dass die Wählerschaft die extreme Politik wählt, wenn die gemäßigte Partei in die gleiche Richtung geht.
"Im Beispiel des Irak-Krieges ist Großbritannien in den Krieg gezogen, weil beide Hauptparteien - Labour und die Konservativen - in gewissem Maße die Botschaft überbrachten, dass dies sinnvoll ist.
"Im Beispiel der Atomkraft haben Bundeskanzlerin Angela Merkel und ihre CDU ihre Haltung nach der Katastrophe von Fukushima in Japan von der Unterstützung der Fortsetzung der Atomkraft zu einem schnellen Ausstieg dramatisch geändert. Sie konnte die gesamte Atomkraft schließen auf einmal, weil ihre politischen Gegner die SPD auf der gleichen Seite des Arguments eine gemäßigtere Haltung einnahmen und glaubten, dass der Atomstrom schrittweise eingestellt werden sollte. "
Er fügte hinzu: "Selbst interessierte Wähler können nicht über jede denkbare Politik gut informiert sein. Sie müssen sich auf Vertreter und Experten verlassen, um Informationen zu liefern, und die Parteien signalisieren die Informationen, die sie über ihre Plattformen haben - mit den attraktiveren Gewählten.
"Die Parteien vertreten die gemäßigtere oder extremere Position, aber unser Modell zeigt, dass die Wähler ableiten können, welche Partei die glaubwürdigere Botschaft vermittelt."
###
Journal
European Economic Review